适合谁
- 法务团队
- 合同和条款整理工作
- 法律信息辅助研究
典型痛点
- 合同版本多，难比对
- 条款整理耗时
- 审阅前资料准备重复
推荐能力组合
- 文档读取
- 对比整理
- 结构化摘要
- 飞书文档回传
推荐交付方式
更适合做成：
- 合同版本差异整理
- 条款提取与结构化摘要
- 法律文档准备和归档辅助
这类方案最重要的不是“更聪明”，而是边界更清楚
法律场景更适合把 OpenClaw 放在这些位置：
适合放进去的动作
- 版本比对
- 条款抽取
- 结构化摘要
- 归档前整理
不适合直接交给它的动作
- 替代执业律师给出最终法律意见
- 未经复核直接修改关键条款
- 在无权限控制下读取大量敏感文档
- 把推测当作确定结论写进正式文件
最低可交付版本
- 能读文档
- 能按固定模板提取条款
- 能产出“需要人工复核”的结构化文档
最低可交付版本 vs 验收方式
法律文档类项目最容易被误解成“自动给法律意见”。
更稳的交付方式是把版本拆开：
| 版本 | 交付内容 | 验收方式 |
|---|---|---|
| V1 整理版 | 条款提取、版本差异清单、待复核条目 | 法务是否能直接复核；结构是否连续保持一致 |
| V2 辅助审阅版 | 风险点摘要、归档前整理、重点条款定位 | 是否缩短审阅前准备时间；是否更快进入重点问题 |
| V3 流程协作版 | 文档回传、协作记录、固定审阅模板 | 是否能持续复用；是否降低不同人员之间的理解偏差 |
如果一开始就要求“自动改合同”或“自动输出最终意见”，通常不适合直接进入交付。
如果项目真的开始跑，你应该先看到这样的验收面板
Delivery panel
Review workflow
Review版本差异：12 处已定位
高风险条款：4 条已单列
修改建议草稿：7 条已生成
律师复核出口：已保留，不做自动外发
第一版最值的是律师已经拿到结构化差异和待复核条目，而不是让系统替代专业法律判断。
一份更稳的最低版本模板
法律文档处理最小模板
输入：
- 合同或条款文档
- 版本 A / 版本 B
输出：
- 变更条款清单
- 风险点摘要
- 需要律师复核的条目
强制规则：
- 不输出“最终法律意见”
- 不跳过人工复核
- 不把推测写成确定结论
成功标志
- 资料准备更快
- 结构更统一
- 人工复核成本更低
ROI / 验收方式
- 审阅前准备时间是否降低
- 条款结构化整理是否稳定
- 人工复核是否更快进入重点问题
更像正式验收的话，通常可以直接用：
- 同一类文档是否都能落进统一模板
- 法务是否更快定位关键差异和风险点
- 归档前整理是否显著减少重复劳动
- 文档处理流程是否连续几轮都保持稳定
权限和数据边界
这类场景至少要先守住 3 条线：
- 只给必要文档范围，不要先开全量知识空间
- 先做只读整理，不先做自动写回
- 任何正式外发文档，都要求人工确认
常见坑
- 把它当成专业法律判断替代
- 忽略隐私与合规风险
- 没有限制文档权限和写入边界
合规提示
这类场景必须明确：
- AI 只能做辅助整理
- 不能替代执业律师或专业法律意见
- 所有关键输出都需要人工复核
如果你要把边界写进项目说明，最少可以直接写成：
法律文档项目边界
1. OpenClaw 只负责整理、抽取、比对和摘要
2. 不输出最终法律意见
3. 所有正式外发和关键修改都要求人工复核
先看哪几个对应案例
如果你已经认同这条方案更像“辅助整理链”而不是“自动法律判断”，继续看这两页最值：
- 需要配置和权限模板，去看 配置模板中心
- 想看行业路线全览，回到 行业方案总览
- 想先把安全和误用边界想清楚，去看 安全事故复盘
- 想看一条更像真实交付的实现路径，去看 法律文档审查案例
- 查看 OpenClaw 官方文档 → docs.openclaw.ai
- 遇到问题 → GitHub Issues